2892
Пацієнт може запитати штучний інтелект, що означають його аналізи, чи можна почекати до понеділка або що варто з’ясувати в лікаря ще до звернення в клініку. Такий формат зручний: можна уточнювати незрозуміле, повертатися до відповіді й обговорювати делікатні теми. Проте зрозуміле пояснення не гарантує правильного рішення.
На прийом людина може прийти з переліком запитань або з переконанням, що вже знає свій діагноз. В обох випадках відповідь ШІ впливає на те, з чого починається розмова з лікарем.
Щоб оцінити роль ШІ на шляху пацієнта, потрібно поєднати дві експертизи. Медіапланування показує, де людина зустрічає інформацію про бренд і як виміряти цей контакт. Знання healthcare-ринку та шляху пацієнта допомагає зрозуміти, чи достатньо такої інформації, щоб підготуватися до обстеження, записатися на прийом або уточнити призначення. Як ці підходи працюють разом, пояснюють Анна Ніколаєва, Media Head HAVAS DGTL KYIV, та Віра Лелиця, CEO PERPHARM, healthcare-маркетингової практики в екосистемі HAVAS Village.
Звідки ШІ бере медичну інформацію і на що може впливати бренд
Медичні відповіді ШІ можуть спиратися на наукові публікації, клінічні настанови, сайти органів охорони здоров’я та професійних асоціацій, матеріали клінік і фармкомпаній, медіа, форуми й відгуки пацієнтів. Джерела залежать від сервісу та запиту, універсального переліку сайтів, до яких звертається кожна модель, немає.
Важливо розрізняти інформацію, засвоєну під час навчання, і джерела, які система знаходить під час відповіді. Оновлення сайту не змінює знань уже навченої моделі, однак актуальна сторінка може стати джерелом для сервісу з вебпошуком. Окремо ШІ може працювати з документами користувача або спеціально підключеною базою знань.
Вплив бренду залежить від типу джерела. На власному сайті, в освітніх матеріалах, профілях лікарів і сторінках послуг бренд відповідає за зміст і технічну доступність, тож має оновлювати факти, пояснювати авторство та перевіряти індексацію. У незалежних медіа бренд може запропонувати тему, дані чи коментар, але рішення ухвалює редакція, а партнерство варто позначати прозоро. На сайтах профільних асоціацій, у наукових журналах і на ресурсах органів охорони здоров’я контролю над незалежними висновками немає, тому доцільно спиратися на їхні документи. На форумах і в пацієнтських спільнотах вплив обмежений: бренд може відповідати від свого імені, виявляти повторювані питання та готувати на них доказові пояснення.
Google серед ознак якісного контенту називає зрозуміле походження інформації, відомості про автора та участь компетентного експерта. Проте сама участь фахівця не гарантує, що ШІ цитуватиме матеріал.
Що показують дослідження і як оцінювати результат
У дослідженні в Nature Medicine, опублікованому у 2026 році, 1298 учасників у Великій Британії оцінювали десять змодельованих медичних ситуацій. Без участі людей моделі правильно визначали захворювання в середньому у 94,9% випадків. Учасники, які користувалися їхньою допомогою, називали правильне захворювання менш ніж у 34,5% випадків, а правильно визначити подальші дії вдавалося менш ніж у 44,2%. Допомога моделей не дала переваги над контрольною групою. Результати стосуються конкретних моделей і сценаріїв, тож точність у тесті не гарантує, що людина ухвалить правильне рішення. Пацієнт може пропустити важливу деталь, інакше описати симптом або неправильно зрозуміти рекомендацію.
Водночас спеціалізовані інструменти показали інші результати. У рандомізованому випробуванні чатбота PreA за участю 2069 пацієнтів і 111 лікарів його використання перед консультацією покращило оцінки легкості спілкування та задоволеності пацієнтів. Цей результат стосується конкретного інструмента для підготовки до прийому.
Відповідь ШІ також змінює звичний шлях від пошукового запиту до сайту: людина може отримати пояснення і не відкрити сторінку. Pew Research Center проаналізував пошукову поведінку 900 дорослих американців у березні 2025 року. На сторінках Google з підсумком від ШІ користувачі переходили на звичайні результати у 8% відвідувань, без підсумку — у 15%, а на посилання всередині підсумку переходили лише в 1% відвідувань. Ці дані стосуються загального пошуку у США і не можна безпосередньо переносити їх на українських пацієнтів.
Команда PERPHARM пропонує розпочинати з п’яти кроків: відповідати на конкретні запитання пацієнтів; показувати автора та медичного рецензента з їхніми спеціальностями і датою змістового перегляду; пояснювати, кого стосується рекомендація, які в неї обмеження і коли потрібен лікар; перевіряти технічну доступність важливих сторінок для пошукових роботів; регулярно перевіряти, які джерела наводять сервіси й чи правильно передається зміст власних матеріалів. Анна Ніколаєва пропонує оцінювати, чи з’являється бренд у відповіді, чи правильно ШІ передає факти про нього та що людина робить далі. Лікар має перевіряти коректність пояснень і збереження застережень, а комунікаційна команда — факти про бренд. Одна відповідь не показує, наскільки стабільно система відтворює інформацію, тому перевірки мають бути регулярними.
Джерело: healthnews.obozrevatel.com
