2582
Федеральний апеляційний суд США розглядає питання, чи може суддя Генрі Т. Вінгейт надалі вести справу після того, як у підготовленому за допомогою штучного інтелекту судовому рішенні виявили вигаданих осіб, неіснуючі матеріали та помилки у законодавстві Міссісіпі, пише Law Commentary.
Штат Міссісіпі просить Апеляційний суд США п’ятого округу скасувати попередню судову заборону, винесену суддею Вінгейтом, та передати подальший розгляд справи іншому судді.
Під час слухань 31 серпня судді апеляційної інстанції детально розпитували адвокатів щодо помилок у попередньому рішенні, яке було підготовлено за допомогою генеративного штучного інтелекту.
«Хіба ви не вважаєте, що це досить серйозна справа?» — запитав суддя п’ятого округу Джеррі Сміт адвоката, який захищав рішення Вінгейта.
Помилки виникли у тимчасовій забороні, яку суддя видав 20 липня 2025 року. Документ блокував окремі положення закону Палати представників Міссісіпі №1193, який обмежує програми різноманітності, рівності та інклюзії, а також окремі види навчання щодо раси та статі у державних школах та університетах.
Пізніше Вінгейт повідомив, що один із його помічників використовував платформу штучного інтелекту Perplexity під час підготовки рішення. Ранній варіант документа помилково потрапив до судового реєстру до завершення стандартної внутрішньої перевірки.
У версії, яка була внесена до матеріалів справи, містилися згадки про людей, які не були учасниками процесу, посилання на заяви та інші матеріали, яких не існувало у справі, неправильні цитати положень законодавства Міссісіпі та помилкові юридичні посилання.
Представники штату звернули увагу на ці помилки невдовзі після оприлюднення рішення. Через кілька днів суд замінив документ і прибрав початкову версію з відкритого реєстру, однак залишив її копію у матеріалах провадження.
Ситуація привернула увагу не лише учасників справи. Голова юридичного комітету Сенату США Чак Граслі звернувся до Вінгейта із запитаннями щодо використання штучного інтелекту під час підготовки рішення та причин видалення першої версії документа.
У відповіді від жовтня 2025 року Вінгейт визнав, що його помічник використовував Perplexity як «основного помічника для підготовки проєкту», щоб узагальнити загальнодоступну інформацію з матеріалів справи.
Суддя пояснив помилки недостатнім людським контролем і зазначив, що такий проєкт не мав бути поданий до суду.
Також Вінгейт заявив, що до системи штучного інтелекту не вводилися закриті, конфіденційні чи інші непублічні дані справи. Після інциденту він змінив процедури перевірки документів у своєму судовому кабінеті.
Нинішня апеляція стосується вже іншого рішення Вінгейта, ухваленого через кілька тижнів після помилкового тимчасового наказу.
18 серпня 2025 року суддя виніс попередню судову заборону, якою продовжив блокування частини закону HB 1193 на час розгляду конституційного позову. Генеральний прокурор Міссісіпі Лінн Фітч та інші представники штату оскаржили це рішення.
Штат тепер стверджує, що проблеми з попереднім рішенням, підготовленим за допомогою ШІ, ставлять під сумнів подальшу участь Вінгейта у справі.
Заступник генерального соліситора Міссісіпі Ентоні Шульц попросив П’ятий округ скасувати судову заборону та передати подальший розгляд іншому федеральному судді. Він також заявив, що після виправлення тимчасового рішення в матеріалах залишилося помилкове посилання, а пізніше Вінгейт нібито використовував аргументацію з попереднього документа.
Адвокат Роберт Макдафф, який представляє педагогів та інших позивачів, що оскаржують HB 1193, заявив, що помилкова інформація не вплинула на рішення судді заблокувати закон.
Суддя П’ятого округу Курт Енгельгардт поставив під сумнів цю позицію та запитав, як апеляційний суд може бути впевненим, що неточні матеріали не вплинули на аналіз районного судді.
Питання про можливу заміну судді є окремим від питання, чи правильно Вінгейт ухвалив рішення про блокування частини закону HB 1193. Федеральний апеляційний суд може передати справу іншому судді, якщо обставини викликають достатні сумніви щодо належного здійснення правосуддя або його сприйняття.
Передача справи іншому судді не означає усунення Вінгейта з федеральної судової системи чи застосування до нього дисциплінарного покарання.
