Жінка подала позов на бойфренда, тому що він не завіз її в аеропорт. Що вирішив суд

У Новій Зеландії відхилили позов жінки проти її тодішнього партнера, яка хотіла судитися з ним через те, що він не підвіз в аеропорт. Жінка не встигла на літак, який мав доправити її на концерт з друзями.

Вона звинуватила свого хлопця в тому, що він нібито порушив «усну угоду», за якою він погодився доставити її в аеропорт, залишитися в її будинку та доглядати за собаками.

Згідно із судовим документом, який надає тільки ініціали позивача та відповідача, жінка (К.Л.) сказала, що попросила свого бойфренда (Х.Г.) забрати її з дому та відвезти до аеропорту між 10:00 і 10:15 ранку.

Але він цього не зробив, повідомила вона Новозеландському трибуналу, який розглядає невеликі позови до 30 000 новозеландських доларів (14 526 фунтів).

У результаті К.Л. сказала, що спізнилася на рейс і їй довелося піти на додаткові витрати, включаючи подорож наступного дня та розміщення собак у притулку.

У своїй заяві вона продовжила окреслювати деталі незручностей, з якими вона зіштовхнулася, разом з витратами на трансфер до аеропорту.

До цієї суперечки пара була в стосунках шість з половиною років.

Перш ніж справу закрили, трибунал перевірив, чи укладав хлопець позивачки контракт, щоб доставити її в аеропорт і доглядати за собаками.

Трибунал також перевірив, чи укладала пара договір, у якому хлопець сказав, що погодився на витрати за окрему поїздку на поромі, щоб відвідати синів жінки. К.Л. сказала, що заплатила за проїзд на поромі для себе та свого партнера, і хотіла б отримати компенсацію за його квиток.

Суд розглядає, чи дійсно у цих випадках хлопець порушив ймовірні договори.

Судді зробили висновок, що для того, щоб угода була виконаною, «потрібно мати намір створити юридично зобов’язані відносини», чого не було у випадку К.Л. та Х.Г.

«Партнери, друзі та колеги укладають соціальні домовленості, але малоймовірно, що вони можуть бути юридично виконані, якщо сторони не зроблять певних дій, які демонструють намір виконувати свої обіцянки», — написала арбітриня трибуналу Крисія Коуї в документі рішення.

«Коли друзі не виконують своїх обіцянок, інша особа може зазнати фінансових наслідків, але їй, можливо, не вдасться компенсувати ці витрати».

Арбітриня встановила, що «характер обміну обіцянками був звичайним обміном в інтимних стосунках» і не був контрактом.

«Оскільки я виявила, що сторони уклали угоду в контексті їхньої дружби, К.Л. не довела, що вона має право на судовий наказ, який вона вимагає, і її позов відхилено».

Трибунал ухвалив рішення в березні, але його опублікували тільки в цей четвер.