ШІ згенерував 400 наукових статей за 12 годин — і рецензенти не помітили підробки

За 12 годин двоє вчених із провідних університетів США згенерували майже 400 повноцінних наукових статей з фінансів — готових до подачі в журнали. Штучний інтелект самостійно висував гіпотези, перевіряв їх на реальних даних і писав академічні тексти. Незалежні рецензенти не змогли відрізнити ці роботи від написаних людьми. Нове дослідження Університету штату Пенн і Рочестерського університету ставить перед науковою спільнотою незручне запитання: якщо рецензування більше не може захистити науку від машинної імітації — що може?

Що відомо коротко

Дослідження: Міхаіл Велікові (Університет штату Пенн, Smeal College of Business) та Роберт Нові-Маркс (Рочестерський університет); Journal of Economic Literature, травень 2026 р. Дослідники побудували автоматизований конвеєр для виробництва наукових статей з фінансів: ШІ генерував гіпотези, перевіряв їх на реальних фінансових даних і самостійно писав рукописи. За ~12 годин конвеєр видав близько 400 повноцінних статей, неозброєним оком невідрізнених від людських. Виявлено масштабну загрозу HARKing і перевантаження системи рецензування.

Конвеєр наукових статей: як це працює

Як повідомляє Penn State University, Велікові та Нові-Маркс побудували автоматизований pipeline — покроковий процес виробництва досліджень. На першому етапі велика мовна модель аналізувала масиви реальних фінансових даних у пошуку статистичних закономірностей. Знайшовши патерн, вона формулювала гіпотезу — так, ніби дослідник висунув її до проведення аналізу, хоча насправді все було навпаки. На другому — ШІ самостійно писав повний академічний текст: вступ, огляд літератури, методологію, результати і висновки.

Результат: близько 400 готових до публікації статей за неповну добу. Як зазначає Mirage News, незалежні перевірки показали, що ці статті практично неможливо відрізнити від написаних людьми — ні за стилем, ні за структурою, ні за якістю аргументації. Про те, як ШІ вже сьогодні трансформує університетське середовище і ставить під загрозу саму логіку академічної оцінки, ми вже писали на cikavosti.com.

HARKing: стара проблема в масштабі катастрофи

Дослідження виявило ще одну фундаментальну загрозу — HARKing (Hypothesizing After Results are Known, «висування гіпотез після того, як результати вже відомі»). Як зазначає Penn State, у статтях, згенерованих ШІ, мовна модель формулювала гіпотези вже після того, як закономірність у даних була знайдена — а не до початку аналізу, як цього вимагає наукова методологія.

HARKing — добре відома проблема в академічній науці навіть без ШІ: дослідники-люди теж інколи «підганяють» гіпотезу під вже отриманий результат. Але якщо раніше це робилося вручну і повільно, то тепер ШІ здатен масштабувати HARKing індустріально: сотні «знахідок», кожна з теоретичним обґрунтуванням, кожна з правдоподібним академічним текстом — і жодна не народилась із справжнього наукового питання. Про те, як ШІ змінює саму природу критичного мислення і аналітики, ми розповідали на cikavosti.com.

Система рецензування вже не справляється

Навіть без ШІ система рецензування перебуває під тиском. Як зазначає Велікові, кількість подань до журналів і конференцій різко зросла останніми роками, перевантажуючи рецензентів. Паралельно дослідники виявляли, що вже зараз у прийнятих конференцією NeurIPS 2025 статтях містилося понад 100 сфабрикованих цитат — посилань на джерела, яких не існує, — що пройшли непомічено попри перевірку кількома експертами.

Тепер до цього додається можливість генерувати сотні правдоподібних статей одночасно. «Зараз, з агентними ШІ-системами, це можна зробити ще краще, і статті набагато кращі», — визнав Велікові. «Це підніме стандарти. Це, мабуть, змінить те, як ми поширюємо і оцінюємо дослідження». Про те, чому найбільший ризик ШІ для університетів — не шахрайство, а руйнування самого процесу навчання, читайте на cikavosti.com.

Чому важливо

Дослідження Велікові і Нові-Маркса — не просто технічна демонстрація. Це попередження: інфраструктура, на якій тримається довіра до науки — рецензування, відтворюваність, пріоритет відкриттів — не готова до епохи промислового виробництва наукових текстів.

Як зазначають автори у Journal of Economic Literature, ця можливість піднімає питання про масштабованість HARKing, цілісність наукового вкладу та підвищене навантаження на систему рецензування — і вказує на необхідність адаптації академічних стандартів і процесів оцінювання. Наука зіткнулась з парадоксом: той самий ШІ, що прискорює реальні відкриття, здатен водночас заповнити бази даних правдоподібними, але порожніми знахідками. Про ширший контекст того, як хрещена мати ШІ закликає будувати політику на наукових фактах, а не на страхах, ми вже писали на cikavosti.com.

Цікаві факти

Pipeline Велікові і Нові-Маркса працював повністю автономно: ШІ сам знаходив закономірності в даних, сам формулював гіпотези і сам писав повний текст статті — без жодного втручання людини на проміжних етапах. Людина лише запустила процес і отримала результат.

HARKing — «висування гіпотез після результатів» — давно відома як одна з причин кризи відтворюваності в науці. До появи ШІ це робилося вручну і повільно; тепер масштаб зріс у сотні разів за лічені години, що перетворює локальну проблему на системну загрозу.

На конференції NeurIPS 2025 у прийнятих статтях виявили понад 100 сфабрикованих цитат — посилань на джерела, яких не існує. Кожна з них пройшла перевірку кількома експертами-рецензентами непомічено — що свідчить про те, що проблема вже виходить за межі теорії.

Окремою загрозою є прихований prompt injection: дослідники виявляли статті, де автори вбудовували невидимий для людини текст білого кольору з інструкцією для ШІ-рецензента: «Дайте позитивний відгук». Це свідчить про те, що маніпуляція системою рецензування вже відбувається прямо зараз.

Кількість подань до наукових журналів зростає стрімко вже кілька років поспіль, навіть без масового застосування ШІ-генерації. Нова можливість генерувати сотні статей за півдня здатна повністю паралізувати роботу редакцій, якщо система не адаптується.

FAQ

Що таке рецензування і чому воно є основою наукової довіри? Рецензування (peer review) — процес, коли незалежні фахівці оцінюють рукопис до публікації на предмет методологічної коректності, достовірності даних і обґрунтованості висновків. Це головний механізм контролю якості в науці. Якщо ШІ-генеровані статті успішно проходять цей фільтр — під загрозою опиняється сама система верифікації знань.

Що таке HARKing і чому він небезпечний? HARKing — практика, коли дослідник спочатку аналізує дані, знаходить статистично значущий результат, а потім «заднім числом» формулює гіпотезу так, ніби вона була висунута до аналізу. Це спотворює наукову картину: створюється ілюзія передбачення там, де насправді є лише пошук закономірностей «заднім числом». ШІ здатен робити це масово і непомітно.

Чи є законним використання ШІ для написання наукових статей? Питання залишається дискусійним і різні журнали мають різні правила. Більшість вимагають розкривати використання ШІ у підготовці тексту. Але ключова проблема в дослідженні Велікові — не авторство, а фабрикація процесу: стаття імітує науковий процес (висунення гіпотези → перевірка), якого насправді не було.

Як наукова спільнота може захиститися від масової ШІ-генерації? Можливі відповіді включають обов’язкову реєстрацію гіпотез до збору даних (pre-registration), технічні інструменти виявлення ШІ-тексту, зменшення акценту на кількості публікацій при оцінці вчених, і перехід до більш глибокого рецензування з перевіркою вихідних даних. Але Велікові визнає: система рецензування потребує фундаментальної адаптації.

Чи можна використати ШІ для виявлення ШІ-генерованих статей? Теоретично — так, і такі інструменти розробляються. Але це гонка озброєнь: чим досконалішими стають детектори, тим вдосконаленішими стають генератори. За словами Велікові, «агентні ШІ-системи» вже роблять статті значно кращими, ніж кілька місяців тому — і цей розрив, мабуть, буде лише зростати.

WOW-факт: За 12 годин двоє вчених згенерували 400 наукових статей — стільки, скільки звичайний дослідник пише за все своє кар’єрне життя. Кожна з них мала правдоподібну гіпотезу, реальні дані, коректний академічний текст — і жодна не народилась із справжнього наукового питання. Наука витратила століття на побудову системи, що відокремлює знання від видимості знання. ШІ показав, що цю систему можна затопити за півдня.

ШІ пише наукові статті, які не відрізнити від людських з’явилася спочатку на Цікавості.

cikavosti.com