503
Внимательно почитал проект Конституции от Тихановской. Ключевой вопрос — авторы действительно намерены менять систему?
В результате проект получается сравнимый с действующими нормами Конституции от Лукашенко. Сильная президентская власть, без политической жизни на уровне парламента. Без местного самоуправления и децентрализации как основы.
Теперь по пунктам. Президент стоит «выше» остальных институций. В частности именно он вносит в парламент кандидатуру Премьера, именно он проводит первое назначение судей (на 5 лет).
Вопрос: а развивать политическую жизнь никто не собирается? То есть нужен новый фюрер, но помоложе и красивее лицом?
Ведь если в Конституции НЕТ ни слова о парламентском большинстве как формализованной группе, не будет развития политических групп, не будет конкуренции программ. Если нет формальной коалииции (большинства) — не будет формализованной оппозиции и законодательно закреплённых её прав.
То есть расчёт на ту же систему — есть альфа-самец(самка), который (ая) указывает «стаду» что делать. Извините за грубость, но подход именно такой.
Дисбалансы. Это отдельная тема.
Вернёмся к премьеру. Дважды кандидатуру выносит президент. Потом, если не было голосов — парламент. Кто в парламенте, каким количеством. И, наконец, кому в первую очередь будет подотчётный премьер?
Вот вам и мина замедленного действия. Такие кризисы решаются либо изменениями в конституцию либо утверждением автократии. Давайте с трёх раз угадаем, какой вариант более вероятен при общем дисбалансе сил в пользу президента.
Отдельно — статья 115.1 Президент «решает важнейшие вопросы внешней политики и осуществляет её совместно с Советом Министров». С какого это «кондратия»
Правительство занимается «внешней политикой». Где разделение полномочий? Ещё одна мина замедленного действия. Здравствуй политический кризис, который либо ведёт к изменению Конституции либо к диктатуре.
Идём дальше по минному полю. На этот раз берём отсутствие видения организации работы парламента. Простой пример — параллич парламента. Нет голосов за законы (такое бывает). Подобный кризис «лечится», если есть норма про парламентское большинство и роспуск парламента, если большинства нет определённое время.
Или, если оставить «как есть», усилением роли президента. То есть снова здравствуй авторитаризм, но с более молодым и красивым президентом. Который дольше проживёт (речь идёт о простой продолжительности жизни)
Местное самоуправление.
Получается, что основа системы, которая решает бОльшую часть задач местной повестки и является кадровым ситом для системы управления не прописана совсем.
Нет местного самоуправления — есть система местного УПРАВЛЕНИЯ. То есть вертикально ориентированная система, в которой на места спускаются «задачи» и немного денег. Это хуже, чем есть сегодня по факту попыток слить на места часть задач во время кризиса.
В связи с этим повторю ключевой вопрос: товарищи действительно хотят менять систему или им просто хочется порулить с «царскими палнамочыями»?
